Falta de publicación comisión evaluadora no es vicio esencial





N° 68.753 Fecha: 23-X-2013

Se ha dirigido a esta Contraloría General don Cristóbal Contreras Madariaga, consultando sobre la regularidad de la licitación pública convocada por la Dirección Nacional de Logística de Carabineros de Chile para la adquisición de agendas y calendarios 2013, en la que obtuvo el segundo puntaje más alto, argumentando que la adjudicación no se efectuó en el plazo previsto en las bases del certamen, que el acta de designación de los integrantes de lacomisión evaluadora no fue publicada y que se dio a conocer solamente la calificación obtenida por el adjudicado.

Añade que su evaluación se vio afectada porque la institución no tuvo en cuenta su disposición a ajustar el plazo ofertado a las necesidades de aquella y manifiesta que incurrió en prolongadas tramitaciones a fin de coordinar la devolución de la garantía de seriedad de la oferta. 

En su informe, esa Dirección Nacional expresa que la adjudicación se produjo de acuerdo a lo previsto en las respectivas bases y expone que individualizó a los funcionarios calificadores en el informe técnico matriz de cumplimiento, publicado el 30 de mayo de 2013. Además, indica que no resultaba procedente adecuar el plazo formulado por el ocurrente en un momento posterior a la adjudicación, pues ello infringiría el principio de igualdad entre los proponentes, agregando que el documento de resguardo ya aludido fue restituido de conformidad con la normativa concursal.

Sobre la materia, es necesario hacer presente que de los antecedentes examinados se desprende que el pliego de condiciones fue aprobado mediante la resolución exenta N° 289, de 2013, de la referida repartición policial, y publicado en el portal www.mercadopublico.cl el 17 de abril de ese año.

Asimismo, se aprecia que el cronograma del certamen, contenido en el N° 1.4 de las citadas bases, prevé que el cierre de la recepción de las ofertas se producirá en 10 días a contar de la anotada publicación y que su apertura se verificará al día siguiente hábil. Además, precisa que el proceso de evaluación se efectuará dentro de los 15 días siguientes a dicha apertura y que la adjudicación se decidirá en hasta 15 días a contar de la fecha de término de esa evaluación.

Como se advierte de lo expuesto, la comunicación del acto adjudicatorio en el portal www.mercadopublico.cldebía producirse, como plazo máximo, el 28 de mayo de 2013, de modo que la publicación de la resolución exenta N° 423, de 2013, de la indicada Dirección Nacional de Logística, que adjudica la licitación de la especie, efectuada el 27 de mayo de ese año, se ajusta a los plazos establecidos en las bases.

Por otra parte, es necesario manifestar que el N° 3.11 del apuntado pliego de condiciones prescribe que la institución publicará en el aludido portal, en el plazo que indica, el acta que designe a los profesionales que efectuarán la evaluación de las propuestas, trámite que, tal como se desprende de lo informado por la Dirección Nacional y demás antecedentes examinados, no fue cumplido.

Señalado lo anterior, cabe advertir que el artículo 13 de la ley N° 19.880, recoge el principio de la no formalización de los procedimientos administrativos, prescribiendo que estos deben desarrollarse con sencillez y eficacia, de modo que las formalidades que se exijan sean aquellas indispensables para dejar constancia indubitada de lo actuado y evitar perjuicios a los particulares, añadiendo que el vicio de procedimiento o de forma solo afecta la validez del acto administrativo cuando recae en algún requisito esencial del mismo, sea por su naturaleza o por mandato del ordenamiento jurídico y genera perjuicio al interesado.

En tal contexto, y conforme al criterio expresado en los dictámenes N°s. 62.483, de 2004; 75.915, de 2011 y 29.085, de 2013, entre otros, no se advierte que la falta de publicación del acta ya enunciada haya vulnerado algún requisito esencial del certamen de que se trata o significado privilegiar a uno de los oferentes en detrimento de los demás.

Lo anterior por cuanto el indicado informe técnico fue firmado por el Jefe del Departamento de Gestión de Compras y por dos funcionarios de la ex Sección de Adquisiciones de esa entidad, hoy Departamento de Gestión de Compras, por lo que se dio cumplimiento a lo previsto en el citado N° 3.11 del pliego de condiciones.

Por lo tanto, esta Contraloría General estima que la referida omisión no ha afectado la validez de la licitación, sin perjuicio de que, en lo sucesivo, la citada Dirección Nacional de Logística deberá velar por el cumplimiento de todas las formalidades a las cuales se encuentra sujeta en virtud de las bases de los procesos concursales que ella misma ha aprobado, así como las exigidas por la ley N° 19.886, y su reglamento.

A continuación, en lo tocante a la publicación de los puntajes de calificación de los interesados, es necesario manifestar que si bien el informe técnico de la comisión evaluadora se dio a conocer en el portal el 30 de mayo de 2013, esto es, después de la adjudicación, tal documento contiene el puntaje de calificación alcanzado en todos los factores de valoración por cada uno de los proponentes y no solo el correspondiente al proveedor adjudicado, de modo que debe descartarse la alegación que en este sentido efectúa el recurrente.

Enseguida, acerca de los plazos de entrega de los bienes objeto de la licitación, es dable considerar que los N°s. 3.6.3 y 4.8 de las bases del certamen en estudio disponen que aquel término deberá ser propuesto por los oferentes, no pudiendo exceder de 30 días corridos desde la emisión de la orden de compra, ordenando que aquel aspecto de la propuesta será evaluado por la citada Dirección Nacional.

Ahora bien, de los datos examinados y especialmente del referido informe matriz de cumplimiento aparece que los interesados fijaron en sus ofertas el plazo de que se trata y que la evaluación de esa variable se efectuó con apego a lo previsto en el mencionado pliego de condiciones, siendo del caso precisar que esa normativa concursal no faculta a la entidad licitante para ajustar o modificar tal período mediante un acuerdo con los proponentes, como parece entender el señor Contreras Madariaga. 

En cuanto atañe a la restitución de la garantía de seriedad de la oferta al ocurrente, el N° 3.12.3 de las bases administrativas del certamen prevé que dicho instrumento será devuelto al adjudicado y al segundo proponente mejor evaluado, como es el caso del recurrente, una vez suscrito el convenio y entregada la caución de fiel y oportuno cumplimiento del contrato. En el caso en estudio, el señor Contreras Madariaga no ha denunciado el incumplimiento de ese precepto, sino más bien diversos inconvenientes administrativos que afectaron y retrasaron esa devolución, por lo que corresponde que, en lo sucesivo, esa Dirección Nacional vele por la oportuna atención de esas solicitudes de los oferentes no adjudicados.

Finalmente, de acuerdo con la información proporcionada en el portal www.mercadopublico.cl, las mencionadas bases administrativas para la adquisición de agendas y calendarios 2013 se publicaron el 17 de abril de ese año, en tanto que la orden de compra se emitió el 30 de mayo de 2013, es decir, transcurrido gran parte de ese período anual. De este modo, resulta imperativo manifestar que la Dirección Nacional de Logística de Carabineros de Chile debe procurar que sus procesos licitatorios se lleven a efecto oportunamente, de manera que los bienes y servicios que contrate sean útiles para el cumplimiento de la finalidad para la cual se adquieren.


Patricia Arriagada Villouta
Contralor General de la República