Sumario procedencia apelación funcionario planta Hospital Autogestionado




DICTAMENES RELACIONADOS

Aplica dictámenes 15490/2011, 66655/2010
Acción_

FUENTES LEGALES

Ley 18834 art/141 inc/1, ley 18834 art/141 inc/2, dl 2763/79
ley 19937 art/décimo quinto tran, dfl 1/2005 salud art/31
ley 18469, ley 18933, ley 18575 art/33, dfl 1/2005 salud art/36 lt/f
dfl 29/2004 hacie, dfl 1/19653/2000 sepre

MATERIA

Representa resolución N° 1.232, del Hospital del Salvador, que aplica medida disciplinaria.

DOCUMENTO COMPLETO





N° 31.774 Fecha: 18-V-2011

Se ha remitido a esta Contraloría General, para su toma de razón, la resolución N° 1.232, de 2011, que aplica la medida disciplinaria de destitución a don Patricio Raúl Bontá Rojas, funcionario del Hospital del Salvador, dependiente del Servicio de Salud Metropolitano Oriente, como consecuencia del sumario administrativo ordenado instruir a través de la resolución exenta N° 1.699, de 2010, del citado establecimiento.

Por su parte, el afectado se ha dirigido a esta Entidad de Control, para reclamar en contra de la decisión adoptada por el citado centro hospitalario, alegando una serie de actuaciones que habrían vulnerado su derecho a defensa.

Sobre el particular, es menester señalar que efectuado el análisis del procedimiento instruido, se advierte que respecto de la resolución exenta N° 154, de 2011, que aplicó la anotada sanción al inculpado, éste interpuso recurso de reposición conapelación subsidiaria; y que, mediante el acto administrativo que se examina, esa autoridad, tras resolver el primero, se pronunció sobre el segundo, rechazándolo, por cuanto se estimó improcedente, al tratarse de un Servicio descentralizado, y por actuar esa autoridad en virtud de una delegación de facultades.

En este aspecto, cabe anotar que el artículo 141, inciso primero, de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, establece que en contra de la resolución que ordene la aplicación de una medida disciplinaria, procederán los recursos de reposición, ante la misma autoridad que la hubiese dictado, y de apelación ante el superior jerárquico de quien la impuso. Agrega dicho precepto, en su inciso segundo, que el recurso de apelación sólo podrá interponerse con el carácter de subsidiario de la solicitud de reposición y para el caso que ésta no sea acogida.

Ahora bien, se debe considerar que de acuerdo al artículo décimo quinto transitorio de la ley N° 19.937, a contar del 31 de enero de 2010, ese Hospital ha pasado a tener, por el solo ministerio de la ley, la calidad de autogestionado en red. Asimismo, es dable anotar que el artículo 31 del D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que aprueba el texto refundido del decreto ley N° 2.763, y de las leyes Nos 18.469 y 18.933, dispone que los establecimientos dependientes de un Servicio de Salud, que obtengan dicha calidad, serán órganos funcionalmente desconcentrados de aquél, conforme a lo dispuesto en el artículo 33 de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

Enseguida, es necesario anotar que según el artículo 36, letra f), del ya mencionado D.F.L. N° 1, de 2005, a los directores de los hospitales que adquieran la calidad de autogestionados en red, les corresponde ejercer las funciones de administración del personal destinado al establecimiento, en tanto correspondan al ámbito del mismo, entre otras, en materia de responsabilidad administrativa. Por su parte, el mismo literal establece que, respecto del personal a contrata y al contratado sobre la base de honorarios, el Director del Establecimiento ejercerá las funciones propias de un jefe superior de servicio.

Ahora bien, de acuerdo con los antecedentes tenidos a la vista, mediante su resolución N° 3.369, de 2008, el Director del Servicio de Salud Metropolitano Oriente, delegó, entre otros, en el Director de ese recinto hospitalario, la facultad de aplicar la medida disciplinaria de destitución respecto del personal de su dependencia, atribución que debe entenderse circunscrita, actualmente, a los servidores de planta, puesto que, en relación con aquellos designados a contrata, su competencia para resolver en la materia emana del aludido literal f) del artículo 36 antes transcrito, lo que resulta conforme con lo manifestado en el dictamen N° 15.490, de 2011, de este origen.

Puntualizado lo anterior, cabe anotar, en armonía con lo concluido en el dictamen N° 66.655, de 2010, entre otros, de este Órgano Contralor, que la delegación que ha operado en la especie no comprende la potestad revisora de las decisiones que adopte la autoridad delegada en el ámbito señalado, facultad que tiene una fisonomía propia, por lo que no debe entenderse incluida dentro de aquéllas cuyo ejercicio ha sido transferido. 

En tales condiciones, procede que el Director del Servicio de Salud Metropolitano Oriente conozca y se pronuncie sobre laapelación interpuesta por el recurrente en el procedimiento administrativo de que se trata.

En mérito de lo anteriormente expuesto, se representa el acto administrativo en estudio.

Consecuentemente, esta Entidad de Control se abstiene, por el momento, de pronunciarse sobre la presentación del señor Bontá Rojas, por cuanto el sumario del que derivan sus reclamos todavía no se encuentra afinado, ya que aún tiene una instancia de defensa que debe ser resuelta, según lo ordenado en el presente oficio, como lo es su apelación subsidiaria pendiente.

Ramiro Mendoza Zúñiga
Contralor General de la República